Tuzet, Giovanni, La pratica dei valori. Nodi tra conoscenza e azione

Macerata, Quodlibet, 2012, pp. 320, euro 28, ISBN 9788874625482

Recensione di Alessandra Callegari - 06/12/2013

L'Autore, che in un precedente volume (Dover Decidere, Carocci, Roma, 2010) ha esaminato l’approccio filosofico del pragmatismo da un punto di vista prettamente teorico-giuridico, affronta ora in questo nuovo lavoro lo stesso indirizzo da una prospettiva storica e critico-discorsiva. Si tratta di una raccolta di saggi, nei quali egli cerca, con accurata preparazione e vigile discernimento, di mostrare, in chiave pragmatista, la debolezza del dualismo tra conoscenza e azione, puntando sin dall’inizio l'attenzione all’intreccio esistente tra percezione, pensiero ed azione.

Tuzet, Giovanni, Dover decidere. Diritto, incertezza e ragionamento,

Roma, Carocci, 2010, pp. 275,  € 25,00, ISBN 978-88-430-5456-5

Recensione di: Michela D’Alessandro – 03/04/2011

Nella presente raccolta di saggi Giovanni Tuzet discute, attraverso un approccio analitico di tipo pragmatista, la natura incerta del ragionamento giudiziale e dell’applicazione del diritto, sostenendo allo stesso tempo la possibilità di misurare la loro correttezza attraverso standard inferenziali. Come sottolinea l’Autore, il ragionamento giudiziale ci appare oggi confuso, incerto, ampiamente discrezionale e, pertanto, innegabilmente distante dal modello illuminista del sillogismo. Ciò nonostante una riduzione di questo iato sarebbe possibile attraverso l’individuazione di criteri atti a disciplinare l’esercizio del ragionamento, essendo questa l’unica via ritenuta praticabile per poter comunque giustificare l’abduzione e la scelta discrezionale. 

Nella prima parte, dedicata al ragionamento giudiziale, viene esaminata l’inferenza, «una condotta mentale, una pratica che può essere migliorata o peggiorata secondo la volontà, gli interessi e il senso morale di chi la conduce (p. 10)», e in particolare quella abduttiva, cioè incerta e ipotetica perché esercitata in condizioni di informazione incompleta. Tuzet specifica quattro diversi usi giuridici dell’abduzione: l’inferenza da fatti a norme, l’inferenza da norme a principi, l’inferenza da fatti a fatti e l’inferenza da caratteri a concetti. Sebbene l’abduzione costituisca la prima parte del processo logico che porta al giudizio, quest’ultimo presenta anche una componente deduttiva. 

In accordo con il metodo scientifico di Peirce, l’Autore sottolinea che quaestio facti e quaestio juris possono essere interpretate come fasi processuali in cui vale l’articolazione di abduzione, deduzione e induzione. Secondo questo modello, infatti, i fatti rilevanti e le norme ad essi relative sono determinati da un’abduzione che viene prima sviluppata deduttivamente e, successivamente, testata induttivamente (cfr. pp. 25-26). L’equilibrio interno alla triplice articolazione inferenziale rispetterebbe comunque la tradizionale distinzione tra fase fattuale e fase normativa ma, diversamente da altri modelli, avrebbe il merito di garantire conclusioni più affidabili.

Pur nel suo essere incerta, l’inferenza abduttiva può essere messa alla prova grazie a test, criteri e inferenze più stringenti che ne attestino la validità. Questo tipo di esame viene affrontato per il ragionamento probatorio, nella qualificazione giuridica dei fatti, nell’individuazione dei principi e nel ragionamento analogico. Tre sono le tesi fondamentali a monte della ricognizione dell’abduzione nel ragionamento probatorio: «l’accertamento della verità è il fine principale dell’abduzione, anche nelle sue forme giuridiche; […] il concetto di prova implica il concetto di verità; […] il concetto di prova implica inoltre il concetto di inferenza (p. 42)» in esso implicato in quanto «non può esserci prova che non sia prova del vero (p. 49)».

Uno dei problemi del ragionamento giudiziario consiste nel qualificare giuridicamente i fatti. Il modello ermeneutico ha evidenziato che è il caso concreto a guidare l’individuazione delle norme, le quali selezionano ciò che è rilevante tra gli aspetti fattuali. Invero, l’Autore ammette che una distinzione più analitica è possibile attraverso l’uso di abduzioni classificatorie, ovvero di «ipotesi basate su concetti e rappresentabili tramite una logica dei predicati (p. 53)». I comportamenti osservati non sono sufficienti per inferire una regola che, tuttavia, può essere conosciuta a partire dalle inferenze articolate. Accanto a questa problematica di ordine cognitivo, Tuzet pone anche due questioni normative: quale regola bisogna seguire in circostanze generali e quale in circostanze particolari? Nel primo caso «si deve cercare di abdurre la regola da seguire e si deve cercare di testare l’ipotesi, considerando pure il fatto che sapere quale regola è stata seguita offre spesso degli indizi preziosi sulla regola da seguire (p. 68)». Nel secondo caso non può, invece, valere la stessa metodologia perché, piuttosto che affidarsi alla responsabilità della comunità interpretante (community view), deve valere il principio della responsabilità personale. Il giudizio individuale non deve, però, essere inteso come totalmente “privato” o “intuizionista” poiché la deliberazione ha pur sempre una natura “pubblica” e ciò in virtù del fatto che, per dirla con Mead, il Sé nasce sempre dal confronto con l’altro da sé (cfr. pp. 67-68).

Circa l’abduzione dei principi e la loro applicazione si pone il seguente quesito: se i principi presentano tra loro una certa incoerenza, si può parlare di conflitto o incongruenza? Conflitto e congruenza sono tra loro inversamente proporzionali; tuttavia, anche se è impossibile quantificare le relazioni tra questi elementi, occorre tener presente che «la congruenza non è un test decisivo della giustificatezza dell’abduzione di un principio, ma un test atto a rafforzare o indebolire le ipotesi […] che dovrebbe far escludere le ipotesi poco congruenti senza d’altro canto richiedere una congruenza massima ai fini della loro giustificatezza (p. 89)».

Un ulteriore problema teorico e pratico concerne i criteri di valutazione delle conclusioni analogiche del giudizio. Come per l’abduzione, l’analogia, intesa come inferenza complessa, basilare e creativa utilizzata nel ragionamento ordinario e pratico, non produce conclusioni certe, che devono comunque essere testate perché, a detta dell’Autore, ciò «non costituisce inferenzialmente uno scacco […] piuttosto un principio di responsabilità inferenziale (p. 105)». 

La seconda parte del volume è dedicata alle norme giuridiche e al giudizio. Dopo aver distinto norme morali e norme giuridiche, Tuzet si focalizza su un requisito di queste ultime: la novità. Egli distingue la novità delle norme generali (legislative) da quella delle norme individuali (giudiziali), sostenendo che sia sul piano ontologico, sia sul piano concettuale la prima forma di novità si configura come assoluta, mentre la seconda come relativa. Questa distinzione ha conseguenze in termini di responsabilità di scelta perché presuppone che, dinnanzi a norme nuove e non inferibili, la responsabilità dell’autorità normativa dipenda proprio dalla novità delle norme, e non viceversa (cfr. pp. 109-132).

Altro requisito delle norme giuridiche sono le relazioni pragmatiche in cui sono coinvolte; relazioni che richiamano il problema dell’indeterminatezza del diritto, ovvero la difficoltà di discernere in modo preciso i casi che rientrano nella denotazione di un concetto giuridico da quelli che non vi rientrano. Tale indeterminatezza trova, qui, risposta sul piano pragmatico della comunicazione e dell’interazione tra soggetti e in quello semantico del principio di significazione (cfr. pp. 131-158).

L’applicazione delle norme giuridiche non si riduce all’essere un’operazione meccanica perché, dal momento che il diritto, la giustizia e i cittadini non sono delle macchine, richiede una sensibilità morale e un’agire responsabile che sappia dar conto delle conseguenze (cfr. 159-177).

Ciò è testimoniato dalla dimensione pubblica e processuale del giudizio, di cui Tuzet enuncia tre tesi: la tesi ontologica, che riguarda il contenuto di un atto di giudizio; la tesi aletica, che considera il giudizio come attribuzione di un valore di verità ad una proposizione; la tesi genetica, che rende conto della dimensione temporale e riflessiva del giudizio, concepito come processo il cui risultato è l’attribuzione di un valore di verità (cfr. pp. 179-195).

La terza parte del volume affronta il tema della conoscenza e della varietà dell’esperienza giuridica, colta nella sua dimensione proposizionale, valoriale, pratica e interpretata in senso ampio come conoscenza del, nel e dal diritto (cfr. pp. 199-222). 

Tuzet, inoltre, non manca di interrogarsi sulla legittimità di una filosofia cognitiva del diritto, il cui compito sarebbe quello di indagare i processi mentali per mezzo dei quali i giuristi organizzano le informazioni ed elaborano il diritto. A tal fine egli distingue quattro ambiti d’indagine, pur nella convinzione che essi non esauriscono lo spettro dei possibili campi di ricerca: la cognizione del processo, delle norme, per la produzione e la revisione di norme e, infine, per la costruzione di artefatti mentali. Secondo l’Autore, questo nuovo approccio cognitivo permetterebbe una migliore comprensione dei processi cognitivi che presiedono al giudizio e, dunque, non solo della dimensione pubblica della giustificazione, ma anche della sfera privata e psicologica del decisore (cfr. pp. 223-236).

Il volume si chiude con un approfondimento della nozione di esperienza giuridica, pragmaticamente recepita nella sua varietà e ricchezza, nonché nei suoi quattro sensi fondamentali: singolare, pratico, ermeneutico ed empirico. Attraverso una chiarificazione delle componenti pratiche e conoscitive dell’esperienza e dei vantaggi operativi cui porterebbe la sua adozione, Tuzet scorge la possibilità di riconsiderare il sillogismo come un modello prescrittivo della decisione giudiziale. Rispondendo alla critica di Holmes al sillogismo come modello descrittivo dell’attività giudiziale o legislativa, egli argomenta che, oltre ad appiattire il sillogismo ad un modello meramente descrittivo, il punto in questione non è tanto stabilire se i giudici debbano limitarsi a premesse “già preconfezionate”, ma se possano attingere a premesse tratte dalla morale o da altre discipline. Così facendo, però, si finirebbe col sostituire le premesse giuridiche con premesse di altra natura (cfr. pp. 237-249).

Sullo sfondo di questa interessante ricognizione del ruolo dell’incertezza nelle decisioni giudiziali  emerge la proposta dell’Autore di rendere più giusta possibile la «dolorosa» pratica del dover decidere, un compito a cui tutti dovrebbero contribuire in vista del bene comune.

Indice

Introduzione

Parte prima: Sul ragionamento giudiziale
Abduzione: quattro usi giuridici
Le prove dell’abduzione
Come inferire la regola da seguire
L’abduzione dei principi
L’analogia come inferenza complessa

Parte seconda: Sulle norme e il giudizio
Norme e novità
Pragmatica dell’indeterminato
Il diritto non è una macchina
Tre tesi sul giudizio

Parte terza: Sulla conoscenza giuridica
La conoscenza giuridica
Una filosofia cognitiva del diritto?
Le varietà dell’esperienza

L'autore

Giovanni Tuzet è dottore di ricerca in Filosofia del diritto presso l’università di Torino e in Filosofia della conoscenza e ontologia presso l’Università di Paris XII. Oltre a numerosi articoli su riviste nazionali e internazionali, ha pubblicato il libro La prima inferenza. L’abduzione di C. S. Peirce fra scienza e diritto (Giappichelli 2006) e ha curato i volumi I pragmatisti italiani. Tra alleati e nemici (Albo Versorio 2007, con G. Maddalena) e The Rules of Inference. Inferentialism in Law and Philosophy (Egea 2009, con D. Canale). Ha trascorso periodi di ricerca nelle università di Losanna, Navarra, Yale, Oxford. Insegna Filosofia del diritto presso l’Università Bocconi di Milano. 

Links
Pagina dell’Università Bocconi di Milano
http://didattica.unibocconi.it/docenti/cv.php?rif=49852&cognome=TUZET&nome=GIOVANNI

Tuzet, Giovanni, La prima inferenza. L'abduzione di C.S. Peirce fra scienza e diritto.

Torino, Giappichelli, 2006, pp. 355, € 38,00, ISBN 8834866428.

Recensione di Giovanni Damele – 04/05/2009

Filosofia del diritto

Il problema del ruolo delle inferenze costituisce da tempo una vexata quaestio nel campo degli studi sul ragionamento giuridico, ed è ancora argomento di ampie discussioni, variamente intrecciate a questioni come l'applicazione al diritto della logica formale (Ulrich Klug vs. Hans Kelsen) o il carattere più o meno deduttivo del ragionamento giuridico (Georges Kalinowski vs. Chaim Perelman). Proprio il tema della possibilità o meno di un “modello” deduttivo del ragionamento giuridico, del resto, è stato per lungo tempo la linea del fronte sulla quale si sono confrontate le opposte posizioni, da tempo attestate sulla difesa (o sull'attacco) del cosiddetto sillogismo giuridico. Si è così andata consolidando, dall'una come dall'altra parte, una sostanziale identità tra modello inferenziale e modello deduttivo, che prende le mosse dall'affermazione secondo cui la conoscenza deduttiva sia la sola forma di conoscenza valida ottenuta tramite inferenza. Tuttavia, come ha notato Jaap Hage (Studies in Legal Logic, Springer, 2005), quest'affermazione è contestabile, e la relazione tra accettabilità razionale e deduzione non appare necessaria. Al contrario, limitare la logica alla sola logica deduttiva ha lo svantaggio di escludere induzione, abduzione e molte altre forme di ragionamento pratico da una valutazione logica, o di qualificarle tout court come irrazionali. Uno spazio fino a ora relativamente limitato ha avuto, in questa diatriba tutta interna all'ambito giuridico, proprio il confronto intorno all'abduzione o inferenza ipotetica, cui Peirce aveva dedicato parte rilevante del proprio lavoro. Si tratta, in effetti, di un aspetto di notevole rilevanza, soprattutto, ma non soltanto, per quanto concerne il ragionamento probatorio. Un aspetto sul quale comunque, soprattutto negli ultimi anni, sono comparsi contributi molto interessanti, a partire dall'articolo di Arthur Kaufmann sul ruolo dell'abduzione nel procedimento di individuazione del diritto, apparso postumo nel 2001 su Ars Interpretandi. Giovanni Tuzet lavora già da tempo intorno a questo tema, e vi ha dedicato, tra l'altro, questo studio organico uscito nella Serie teorica della collana di Analisi e diritto di Giappichelli.

Il punto di partenza, ovviamente, è che l'abduzione costituisca, giusta l'indicazione di Peirce, uno dei modelli inferenziali attraverso cui sviluppiamo la nostra conoscenza. E, in particolare, che essa costituisca l'inferenza basata sulla formulazione di un'ipotesi esplicativa. Ecco, quindi, il perché della qualifica di “prima” influenza, il cui senso è propriamente e anzitutto metodologico. La conoscenza si tradurrebbe infatti in una sorta di processo inferenziale triadico, il cui primo passaggio è, appunto, la formulazione di ipotesi tramite abduzione, cui fa seguito prima la deduzione delle conseguenze a partire dalle ipotesi, quindi una fase finale, induttiva, nella quale viene verificata la corrispondenza tra le stesse conseguenze e la realtà. Anche questo utile contributo si inserisce quindi nell'alveo della discussione sul ruolo dell'inferenza e della deduzione logica, che, come abbiamo detto, annovera, su posizioni differenziate, padri nobili come Klug e Kelsen, Kalinowski e Perelman. Tuttavia, proprio intorno al punto dell'identificazione tra inferenza e deduzione logica, il libro di Tuzet percorre soluzioni alternative, frequentate più di rado, almeno in campo giuridico, e quasi mai con tanta accuratezza.

Era del resto un'osservazione compiuta proprio nel già citato articolo di Kaufmann, quella secondo cui il fatto che la sussunzione come deduzione logica non costituisca lo strumento essenziale per il ragionamento giuridico non depone di per sé contro l'assunzione di un modello inferenziale. Su questo punto, occorre infatti chiedersi, anzitutto, come siano ricavate la premessa minore e la premessa maggiore del procedimento deduttivo. Una questione cui Theodor Viehweg aveva risposto negli anni '50 rinviando a un piano sostanzialmente regolato dal discorso persuasivo e precedente cronologicamente (se non logicamente) il momento sussuntivo. Kaufmann notava invece come la deduzione, per quanto costituisca in particolare la modalità standard di ragionamento per i giudici, non fosse sufficiente neppure in questo caso, poiché incapace di “cogliere il nuovo, ciò che viene ricercato, ovvero la sentenza”. D'altro canto, notava sempre Kaufmann, l'induzione è un procedimento sintetico, quindi in grado di cogliere il nuovo, ma, com'è noto, logicamente problematico. Anche l'abduzione è un procedimento logico incerto, che, come abbiamo visto, mira a formulare un'ipotesi. Ma è proprio questa caratteristica a garantirne il “primato” all'interno del ragionamento giuridico. Un ruolo, chiarisce Tuzet, giocato, sia nel caso della quaestio juris che in quello della quaestio facti, all'interno di quella triplice articolazione inferenziale di abduzione, deduzione e induzione che garantirebbe l'affidabilità delle conclusioni.

Il modello metodologico cui pensava Peirce, si sa, era anzitutto un modello costruito pensando al ragionamento scientifico. Tuzet affronta perciò il nucleo principale della polemica: possono, scienza e diritto, essere accostate dal punto di vista metodologico? Una domanda che ne porta con sé un'altra, gravida di spunti polemici: lo scopo del processo giudiziario è l'accertamento del vero? O all'abduzione “scientifica” si oppone un modello processuale che, lungi dal mirare alla scoperta del vero, si limita a valutare le sole prove portate in giudizio? Tuzet dribbla elegantemente l'ostacolo, sostenendo, in maniera invero efficace, che la limitazione riguarda essenzialmente le modalità della ricerca, non i suoi principi metodologici né il suo scopo principale. La verità, in altre parole, resta comunque lo scopo principale della ricerca e dell'abduzione giuridica. A tal proposito, Tuzet riprende una distinzione fra abduzione scientifica, abduzione giuridica e abduzione storica fondata appunto, in qualche modo, sull'“estensione” dei rispettivi campi di ricerca. Laddove la prima si occuperebbe prevalentemente di ricostruire processi su piccola scala (ricostruzioni nel dettaglio), l'abduzione giuridica si occuperebbe prevalentemente di azioni su media scala (ricostruzioni di condotte individuali) e l'abduzione storica di azioni su larga scala (ricostruzioni complessive). Una distinzione che ha senz'altro il vantaggio di consentire il mantenimento di un comune sostrato metodologico, ma che appare un poco deformante della realtà. In particolare, soprattutto la distinzione tra abduzione storica e abduzione giuridica (e in genere tra le due metodologie, storica e giuridica), appare nei fatti meno netta.

C'è tuttavia, come abbiamo visto, un'altra importante considerazione che ha spinto più di un autore a rifiutare il modello inferenziale del ragionamento giuridico, ed è il carattere defettibile di quest'ultimo. Seguendo una tradizione ben consolidata, tuttavia, Tuzet sottolinea come tale conclusione sia in realtà fondata su una concezione ristretta del modello inferenziale, limitata cioè alla sola inferenza necessaria (la deduzione, appunto). Qui viene in aiuto, più ancora che l'abusata (spesso a proposito) distinzione tra logica della scoperta e logica della giustificazione, da Tuzet giustamente ridimensionata, l'articolazione della logica di Peirce in logica intesa come critica e la logica intesa come retorica (o metodica). La prima, la “logica” stricto sensu, studia la validità e la forza degli argomenti, la seconda la loro utilizzazione pratica. L'utilità di questo modello, in ambito giuridico, appare evidente. E consente del resto di aggirare le talora macchinose distinzioni fra le diverse logiche che hanno affollato a partire dal secondo dopoguerra il panorama degli studi sull'argomentazione giuridica. Non di logiche diverse si tratta, sottolinea Tuzet, ma di fasi distinte di un'unica metodologia, che richiede il ricorso a inferenze meno cogenti ma capaci di suggerire nuove idee (abduzioni) e quello a inferenze successive capaci di metterle alla prova. Non vi è quindi contrapposizione tra la cogenza della critica e il carattere pragmatico della retorica.

Tuzet presenta così un modello fondato su un constante passaggio dall'uno all'altro dei tre momenti, abduttivo, deduttivo, induttivo, indicando in un sostanziale stato di equilibrio il punto di forza cui dovrebbero appoggiarsi i ragionamenti dei giuristi. Un modello senz'altro efficace, a patto di non dimenticarsi che tutti i passaggi non deduttivi sono, di fatto, procedimenti logici incerti, e aprono spazi più o meno vasti ad elementi irrazionali come la forza, la decisione, l'arbitrio. È un aspetto che lo stesso Tuzet non sottovaluta: egli sembra piuttosto invitare gli operatori giuridici ad avere volta a volta piena consapevolezza del grado di certezza del passaggio logico che stanno compiendo, così da garantire il più alto livello di razionalità possibile.

Indice

Prefazione di Pascal Engel
Introduzione. Inferenza: conoscenza e azione
PARTE PRIMA: LOGICA DELL’ABDUZIONE
I. La logica e le scienze normative
II. L’inferenza dal primo al secondo modello logico
III. L’abduzione
IV. L’abduzione giuridica
V. Abduzione e deduzione
VI. Abduzione e induzione
PARTE SECONDA: FILOSOFIA DELL’ABDUZIONE
VII. Abduzione e causalità
VIII. Abduzione e percezione
IX. Abduzione e prova
X. Abduzione e verità
Conclusione. Abduzione e pragmatismo


L'autore

Giovanni Tuzet (Ferrara, 1972) è laureato in Giurisprudenza all’Università di Ferrara e dottore di ricerca dell’Università di Torino in Filosofia del Diritto e dell’Università di Paris XII in Filosofia della Conoscenza e Ontologia. Attualmente insegna Filosofia del diritto presso l'Università Bocconi di Milano.

Links

La pagina dell’autore sul sito dell’Università Bocconi

http://didattica.unibocconi.it/docenti/cv.php?rif=49852&cognome=TUZET&nome=GIOVANNI